dacaixin

引用:

原帖由 lingkin 于 2011-1-14 10:03 发表
其实我觉得，很多东西，并不是你说没有就没有的。
谁都知道核弹炸起来不是好玩的，但是有和没有是一个不同的概念。
关键，还是在于这样装备的技术和科技的积累。如果你没有相应的技术，当你认真需要的时候，只能通 ...

技术储备是需要的，但是储备一种将来用不上的技术，是没有必要的。

而以后，专用武装直升机，应用只会越来越少。

dacaixin

引用:

原帖由 lmxd999 于 2011-1-15 21:23 发表
武直在特殊地形作用巨大，尤其是城市这种特殊地形的大量存在，光是巷战就值本咯

巷战的话，通用直升机挂上武器就能代替武装直升机了，而且通用直升机还能运个伤员，使用更加零活。

而且在巷战时，专用武装直升机相对于通用直升机的速度优势，也没有发挥的地方。

dacaixin

引用:

原帖由 wsgjwdm 于 2011-1-15 22:51 发表
楼主的这个观点不知道怎样来的，武直升机作为陆军的新型装备，可以说是为陆军插上了翅膀。在全方位的低空作战中是不可或缺的重要组成部份！快速，机动，打击面广。怎么说是鸡肋？

你说的这是直升机.

另外,武装直升机已经快半个世纪了,算不上新型装备了吧？

dacaixin

引用:

原帖由 innenarchi 于 2011-1-8 19:40 发表
我看的确是，武装直升机的用途正在被怀疑，就像70年代的二代战斗机一样。

美军对伊的两次战争，阿帕奇的使用远远没有F16和F/A18的频繁，因为战斗纵深和打击速度来说，喷气式飞机远比螺旋桨翼飞机效率要高很多。

确实如此，而且在气候恶劣的时候，武装直升机飞不了，但固定翼飞机却可以照常飞。
打坦克方面，阿帕奇的战绩也远不如A10出彩。

dacaixin

引用:

原帖由 1384013840 于 2011-1-18 11:02 发表
武装直升机也不一定是鸡肋，在一些特殊的战时中还是需要的，她可以快速的起降，不像战斗机那样要一条长的跑道，所以还是有用处的的

这一点，通用直升机也可以做到。

dacaixin

引用:

原帖由 juntong1977 于 2011-1-26 13:22 发表
不至于象楼主说的那样，我就奇怪了，美国是世界上武直最强大的国家，也从见人家说武直没用了，我前一段在网上看到一位专家在还在说航母无用论，当时就想，美国有10几艘航母，人家还嫌少，中国从古至今没有一艘航母， ...

美国从80年的阿帕奇以后，再也没有搞新的专用武装直升机，科曼奇的下马，更是众所周知。

dacaixin

引用:

原帖由 j13vkl 于 2011-1-29 02:10 发表
个人感觉 中型或轻型直升机在军事方面的应用 最主要的还是反潜与侦查 如果真正打大规模战争 在便携式导弹 小口径高炮 以及两者合一的弹炮合一系统的联合绞杀下 生存概率实在是让人担心

阿富汗战争，俄罗斯的mi24.面对到处都是的毒刺，简直就是杯具。
专用武装直升机看似装甲厚重，但仅限于对付机枪，但问题是对手可能只有机枪吗？

dacaixin

引用:

原帖由 danbbs 于 2011-1-25 00:02 发表
我觉的不是啊。专用武直在防护和机动性上高于普通的直升机。而且在提升雷达性能后可以更好的完成侦查任务。而且在对装甲部队的攻击上也应该强于普通直升机的改进型。更好的灵活性、火力和装甲摆在那里 在攻击时能更好 ...

坦克没法取代，那是因为在陆上武器里，坦克就是最大号的了。

但是天上飞的，比专业武装直升机厉害的可多了去了。

dacaixin

引用:

原帖由 nihaoameran3 于 2011-2-9 18:58 发表
武装直升飞机的最早功效就是对付坦克，现在武装直升飞机被开发出了更多的功能。我们看重多美国大片中执行战术任务的往往就是直升飞机。尽管在战争初期武装直升飞机可能确实不能和战斗机、轰炸机的功能相提并论，但在 ...

不要混淆了概念，这里讨论的是专用武装直升机，不是直升机，没人说直升机没有用。

dacaixin

引用:

原帖由 baobei521 于 2011-2-10 14:47 发表
中国的武装直升机的用途，恐怕是用来对付越南的吧，丛林作战我认为直升机的搜索与地面人员近距离密切的配合时必不可少的。

怎么还有人分不清直升机和专用武装直升机的区别？

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 -3 那你就跟他说说有什么区别 2011-3-1 10:26