hcwlw

现在我们对游击战的认知似乎进入了误区，游击战也似乎成了万金油，屡试不爽，于是我们便有些过高的抬举了游击战。

的确，在现代史游击战确实是一种极有效的作战方式，比如中国的敌后抗日，越南的，伊拉克的，阿富汗的，似乎都取得了比重很大的成功。

但是，这种成功是建立在现代史或者近代历史才可以出现的，游击战也只有在人权观念得到很大提升的近代史，大规模屠杀得到很大抑制的近代史以后，才有了游击战这种作战方式的位置。

我们中国有着5000年的历史，几乎就是5000年的战争历史，我认可记不得谁说过的一个理论：凡是在历史的长河里不曾出现过的作战方式基本都是被淘汰和不合时宜的作战方式。我们并不比古人的智力更聪明，古人也并不比我们现代人更愚蠢，中国长达5000年的战争史里面，却为什么偏偏没有留下游击战的位置呢？？难道古人那么笨就不知道有游击战这种作战方式么？

答案是否定的。长达5000年的战争史里面肯定几乎什么样的作战方式都尝试过，游击战我们的古人们也肯定曾经尝试过，但为什么偏偏就没有留下游击战的位置呢？？

理由只有一个，游击战有一个天敌：大规模灭绝性的大面积屠杀。此法宝一出，游击战便成了愚蠢的笑话。哪儿有游击战，哪儿分不清游击军和平民的分别，哪儿把我骚扰的狠了，我索性便把哪儿不论军民全部杀光，杀来杀去，老百姓反而会变得痛恨搞游击战的人。在古代这种大面积屠杀实在太平常了，比如真实的三国历史里面我们把黄巾起义前的5000万人口杀到了赤壁大战后的140万，人口损失率高达百分之97.

一句话，在大规模屠杀面前，游击战根本得不偿失。

在这种动辄就大规模屠杀的古代战争里面，游击战便成为了一个笑话，所以在古代根本就没有什么游击战的位置。当年日本的三光政策就是这种办法，不过因为时代已经到了近代史，这种三光政策稍微搞些还可以，但却终究不能大规模不加限制的无限制运用，即便如此，游击战也让日本统治区的老百姓付出了惨痛的惊人代价。

再说了即便到了现代环境允许了搞游击战，可游击战仍然只是一种辅助作战方式，所以在古代根本没有人把游击战提升到什么崇高的位置。

也就是在极大抑制了大规模屠杀的近代史以后，游击战才显露出了它的作用。

所以，游击战是一种特定的人权观念下才出现的作战方式。假如今天也像古代一样允许了无限制大规模屠杀，那么搞游击战的伊拉克，阿富汗…………………………

它们的民族还会存在么？？？

[ 本帖最后由 hcwlw 于 2011-3-9 01:40 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +47 发帖辛苦啦！ 2011-9-2 21:11
• ssTory +1 发帖辛苦啦！ 2011-9-2 21:11

hyjd

赤壁之战后140万？这哪来的数据？
赤壁之战曹操20万，孙权3万，刘备1万，其他的包括马腾刘璋等杂七杂八的军队不计其数，从军民比例计算怎么着也弄不出140万这个数字啊

古代战争？冷兵器时代也弄不成游击战啊，三五个人拿着几杆长矛在敌人后方捅人？……

johnnys

其实现代热兵器下的游击战有几个必不可少的要素，第一是群众基础，要打游击战，必须有足够的群众基础，通常都是面对侵略战争。第二是要有一个领导核心班子，这个领导核心还必须不断总结抗争方法，能将大部分人团结起来，所以某种主义某种理论是必不可少的，要用这东西坚定抗战者必胜的信心。第三是要有外援，光靠袭击入侵者抢来的武器，是难以持久的，必须从外部获得资金和武器药品的援助。第四，要有宣传战，以获得外部的同情。第五，作战的区域地形越复杂越好，山地丛林是最佳地形，大范围沙漠是最差地形。

      至于用大屠杀来对付游击战，在现代文明的束缚下，基本没有哪个大国敢如此做，可以忽略不计。对抗游击战，铁笼政策是必然要使用的，其次是特种作战。大规模扫荡只能作为辅助使用，要以政治争夺民心为主，军事武力为辅。

      总体来说，一个大国假如陷入游击战的汪洋大海，其财力军力必然被大量消耗，美国在阿富汗作战，正面战场受到的损失是极小的，其主要损失来自于运输线。打击运输线，不仅能从根本上削弱敌人，而且还可以壮大自身，是游击战最常用的手段。

      不过，并不是所有的游击战都取得了胜利，最典型的例子就是斯里兰卡猛虎组织，这个组织甚至已经从游击战发展到了运动战正规战的地步，甚至还用从捷克走私来的教练机轰炸政府军，还把来帮忙的印度军打得落花流水。最后还是斯里兰卡从中国进口了j7重新夺回制空权，然后使用铁笼碉堡战术，逐步蚕食猛虎的生存空间，再与外国合作，切断大部分外来资金援助，同时自己获得大量中国的武器援助，最后政治得力，剥离了猛虎的群众基础，这才一举平叛。

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +10 鼓励 2011-3-15 19:54

hshzh2007

看看伊拉克和塔利班就证明楼主是错的，要不美国早发财了

counterhulu

游击战的天地是种族屠杀，这个不错
但游击战的保护伞却不是现代文明，而是新殖民主义
归根结底，现在的殖民主义的本质，是要通过被殖民国家和地区的资源掠夺来化解宗主国的内部矛盾，再直白点就是把宗主国内部的阶级矛盾尽可能的转化成宗主国和殖民地之间的民族矛盾。
这也就意味着殖民地必须有没有选票的被殖民者，如果没有被殖民者，那这个殖民就没有了意义，国内矛盾就不能化解

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +2 鼓励 2011-3-15 19:55

xbd

楼主的观点不够全面，前面第一个观点就是错误的，谁说冷兵器时代不能打游击战？
首先：游牧民族就有条件搞游击战，而且把农耕民族搞的很头疼，农耕民族始终没有好办法对付这种游击战。
其次，中国历史上的流寇常有，流寇就是一种游击战，朝廷也很头疼。难道朝廷也把自己的臣民不会青红皂白的全杀光？
另外楼主举东汉末年的例子更是搞笑。一国的统治阶层杀掉了自己国民的90%以上，这需要多高的效率啊。大杀自己的国民，谁来养活朝廷？

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +2 鼓励 2011-3-15 19:55

jiangbo0327

游击战在古代就有啊！游牧民族在面对中原王朝的大举进犯时，采取的轻骑侧击，绕袭后方等就是游击战嘛，不过人家的规模大一些而已，而且藏兵于民，合则四击这样的古代人民战争例子也是不少的，只不过没有现代的游击战这么花样多，杀伤力大罢了，而且游击战要取得决定性的战果最重要的一点在于要有牵制对方主要或至少是一半以上精力的一方，这样才能在强势的对手面前能取得决定性的胜利，现在的伊拉克和阿富汗就是由于没有这样的正面战场才导致了只是小打小闹，无法使得驻当地美军伤筋动骨，游击战最成功的莫过于中国的抗战、二战时的东欧各国游击战、越战，可看看这些战争史中，如果没有国民党的正面抗战，没有苏联对德国的牵制，北越的正规军抵抗和中苏的物资援助，很难说能取得那样辉煌的胜利成果，所以任何一种战法都是有局限性和特殊要求的，游击战在现代战争中只能是奇兵，不可能在什么战场、什么形式下都适用的

本帖最近评分记录

• 月儿的 金币 +6 鼓励 2011-3-15 19:55

cqsz2005

个人觉得游击战并不是一种单一的战术，相反，它是一个战术体系中的一个方面。在我看来游击战其实是运动战的一个缩小。简单的战列来说，就像抗美援朝中38军包抄美军后路的那一招来说就是运动战的典型。游击游击，先要能动，要能跑起来才能击打对方。中国历史上运用这一战术最成功的可能要数成吉思汗了。

ampm1

游击战只是小规模的效果，这是我们的党在宣传自己抗日的时候的强加效果的一种宣传。后来的国共战争已经不再有游击战这样的说法了，那是运动战。其实游击战的效果是量变引起质变。

mack603

游击战根本就没有什么作用！只是一种辅助的作战方式！就是我党早年的游击战，也只是一个形式而已。而现在的游击战，早已经成为恐怖分子的代名词。